“Una condena se dicta sobre la base de pruebas y no de indicios”

“Un juez jamás puede condenar ante una duda razonable que surja de la propia causa. Una condena se dicta sobre la base de pruebas y no de indicios, cuando estos no son unívocos, o al menos serios, graves, precisos y concordantes”. Son las palabras de la jueza Cynthia Teresita Godoy Prats, quien presidió el juicio contra el albañil Raúl Alberto Escalante, de 38 años, absuelto por insuficiencia probatoria en el marco del expediente por el feminicidio de la joven Tamara Jaqueline Salazar. El Tribunal Oral Penal Nº 1 de Corrientes integrado además por Ana del Carmen Figueredo y Raúl Juan Carlos Guerin, dio a conocer ayer al mediodía los fundamentos del fallo en el que se resolvió por mayoría la absolución de Escalante, en tanto que, en minoría, el doctor Guerin solicitó 20 años de prisión por el delito de Homicidio Simple. Godoy Prats relató, según se dio a conocer ayer en la web del Poder Judicial de Corrientes juscorrientes.gov.ar, que se constató que el inicio del vínculo entre la víctima y Escalante fue “a instancias de Tamara, en la red social Facebook, donde ella con un perfil cambiado mandaba solicitud de amistad a este último y este aceptó el 5 de enero de 2016, aunque no se acreditaron contenidos de charlas o chats. A partir de esa fecha hubo fluida y constante comunicación entre ambos números telefónicos de acuerdo con los informes de las empresas de telefonía móvil, aunque no se tuvo jamás el contenido de esas comunicaciones”. Para la magistrada “no se constató el tenor de las comunicaciones entre ambos”, es decir, la hipótesis de la captación “como sostuvo la querella en sus alegatos, sin aportar prueba que pudiera indicar tal circunstancia”. “Ambos tomaron contacto físico por primera vez el 12 de enero de 2016 (...) Quedó constatado por esas comunicaciones de entrecruzamientos de llamadas y por los propios dichos del imputado en la audiencia que se encontraron a las 12.30 del mediodía y mantuvieron relaciones sexuales. Esto último surge además de la prueba científica de ADN del líquido seminal encontrado en vagina de la víctima al momento de la autopsia y que al extraerse una muestra al imputado dio resultado positivo en cuanto a la persona de Escalante como aportante del material genético encontrado”. Godoy Prats observó: la data de la muerte -según el médico forense se extendía desde las 24 horas del día 12 de enero a las 4 de la mañana del 13 de enero, con 2 horas más o menos de diferencia. El perito policial afirmó que podía llegar a datar la muerte hasta 16 horas antes del momento en que él la revisó en la ruta aludida (...) lo que condujo al horario de muerte desde las 20 del día 12 de enero de 2016 a las 5 de la mañana del 13 de enero de ese año. Los forenses de la autopsia. que son tres llevaron el tiempo de muerte hacia las 17 horas del día 12 de enero de 2016 y coincide a las 5 de la mañana del día 13 de enero. “Cuatro testigos aseguraron que Escalante llegó entre las 15 y las 15.30 de ese día 12 de enero de 2016 a cumplir tareas como albañil al campo del compadre en Paraje “Tacuaral” y que estuvo allí hasta el 16 de enero, oportunidad que tenía pensado volver a Corrientes, para volver a Tacuaral ya para las siguientes semanas en que festejaría su cumpleaños en dicho lugar. Solo por los dichos del imputado sin que se desvirtúe esto por otros medios, dijo haberse enterado el 15 a la noche que la Policía lo buscaba, asociando esto a un episodio ocurrido en Loreto, que la querella se opuso a que se explayara en debate sobre esto”, fundamentó. El hombre (Escalante) manifestó en debate no haber relacionado esa búsqueda con Tamara a quien decía conocer por Yaqueline o Yacki, y que previo a presentarse el 19 de enero ante sede policial junto con un abogado defensor que le dijo que se quedara en Tacuaral, hasta tanto averiguara por qué lo buscaban y reconoció haber vuelto a Corrientes el 16 de enero pero no llegó a su casa porque recién allí supo por la computadora de un amigo con Internet a cuya casa fue, que lo buscaban por la muerte de Tamara Salazar. Escalante indicó -siempre según el fundamento del tribunal- que con la joven quedaron en volver a verse el 16 de enero cuando él regresara de trabajar del “Tacuaral” y de camino, la había dejado en el Paraje 89 “porque ella iba a una fiesta de cumpleaños y le pidió que la dejara allí. Que allí se encontraron con unas personas, dos muchachos, una chica y un niño en un vehículo, que iban a ese cumpleaños y eran conocidos de ella”. Dijo que al tener mala señal en esos parajes ella sabía que no se iban a ver hasta esa fecha, entonces, solo le mandó un mensaje o intentó llamarla pero la comunicación no se realizó a las 16.30 del 12 de enero, para saber cómo había llegado. Contó que no la llamó más. “Esto se acredita con los informes de las empresas, pero lamentablemente las empresas solo detectan ubicación de antenas cuando hay llamadas y no mensajes de texto o cuando las llamadas no se producen no tienen modo de registrar, por lo tanto ante el pedido de Fiscal y Querella sobre la ubicación de las antenas de dichos mensajes, la respuesta fue que el 12 de enero de 2016 a las 12.30 hs. aproximadamente la llamada de Escalante se produjo en Corrientes, coincidiendo con sus manifestaciones y las de los familiares de Tamara que la señalaban a ella en la ciudad también. Pero no existía ninguna posibilidad de aseverar que a las 16.30 horas el celular hubiera estado en Corrientes, Capital, porque las siguientes llamadas son el 13 de enero de 2016 desde el interior de Corrientes captadas por antenas de Lomas de Vallejos, Palmar Grande, sin que se acreditara el radio de acción de ambas o si se interferían. La Fiscalía centró su alegato, en que entonces, estuvo aún en Corrientes y que recién el 13 de enero se trasladó al interior y que los testigos de Tacuaral se equivocaron de día o fueron inducidos a decir que fue el martes 12 de enero, situación probable, pero no probada”, fundamentó la jueza. Godoy Prats expresó: “No se condena con indicios sino son unívocos o concordantes, sino con pruebas. Y aquí había dudas razonables respecto de la autoría del hecho, porque efectivamente el ADN hallado en Tamara da cuenta de la relación sexual con Escalante, puede ser prueba indirecta y un principio de oportunidad porque estuvo con ella, pero luego no hubo más pruebas de que él la haya matado”. Para fundamentar esa declaración la magistrada indicó que las pericias realizadas en el vehículo evidenciaron la presencia de pelo que no se peritó, y de un cable, un cordón de zapatillas y una mancha que no eran compatibles con evidencia biológica alguna. No se peritó short ni ropa interior masculina, ni otros elementos hallados en el baúl, como herramientas de albañilería. Cuando los peritos de la UDT Ufie del Poder Judicial concurrieron a recabar más pruebas, como luminol no lo pudieron hacer porque el auto estaba cerrado y no se dispuso su apertura, al menos con cerrajeros. En Tacuaral se dispusieron allanamientos se secuestraron celulares de las personas de la casa a dónde estuvo, no se investigó qué datos sacaron de ellos, se secuestraron sábanas y una mochila que habría sido del imputado, esta última no se peritó y las sábanas no arrojaron resultado alguno. Además, según Godoy Prats, “no pudieron las partes acusadoras destruir el testimonio de una persona de la zona, a donde fue hallada muerta, Tamara, acerca que vio un vehículo a la noche del 12 de enero de 2016 con las luces apagadas, mientras transitaba desde San Luis del Palmar a su casa, que encendió las luces cuando el pasó, hasta que las apagó cuando se alejó”.s